近日，关于校车标准的争议甚嚣尘上，宇通以外的客车企业指责宇通“绑架”校车标准，宇通则声称其参与制定的标准完全合规合理。单纯从这个争议内容看，目前无法判断哪个说法合理，不能判定到底谁在胡闹，但他们都该打50大板。

校车标准争议本身就是无聊的。大家争议的关键不是这个所谓标准对学生是否有好处，而是这个标准是否该由宇通来参与制定。也就是说，宇通以外的客车公司指责宇通利用校车标准为自己牟利，“如果以主要做中大客车的‘宇通标准’作为行业标准，中小型的客车企业将被全部排除在外。”所以这个争议是商业竞争的狗咬狗，不是为公众利益在博弈。

说到这，大家基本都明白了，不管宇通到底有没有为自己牟利，宇通参与到标准的修订里本身就是不合理的，利益方应当回避，该由第三方行业机构来负责制定，课题组里的公路学会客车分会和中汽研究中心该承担责任，不该让宇通加入。所以，主管部门首先该打50大板，打的是授权混乱，瞎指挥，片面追求速度，这是引发争议的源头。

接下来的50大板该打宇通，作为自认为有社会责任，也注重公众形象的企业，宇通应该知道利益回避原则，对标准修订可以给予帮助，但不能参与到修订课题组里，更不能不听取其他技术提供方的意见，就以自己的标准作为全社会的校车标准。譬如宇通认为发动机前置有利于校车在撞击时充分缓冲，但反对方认为中国乡村公路七扭八歪，长鼻子校车容易发生事故，难道没有道理？举贤不避亲倒也无可厚非，但问题是谁能证明你自己的标准就贤，有足够证据吗？

还有50大板打谁，当然要打宇通以外的这些企业，听听他们公开或私下申诉的东西，这是为社会考虑、为学生们考虑吗？还是考虑宇通定了标准后，我们的校车怎么卖，成本上涨如何承担，我们没机会分一杯羹了。没有一个企业反省：我们的校车还有什么问题，还有什么改进的空间，怎样才能最大限度保证学生的安全。

我们有很强的不信任感，不信任有关部门能履行好职责，不信任企业能真心实意为我们着想，不信任对手不会凭着手中权力打压竞争同行。争议就这样在诸多不信任中产生了。